Câu hỏi Wireshark vs Firebug vs Fiddler - ưu và nhược điểm? [đã đóng]


Gần đây, tôi đã gặp một vấn đề mà ứng dụng CGI không phản hồi. Triệu chứng là Firefox hiển thị:

Đang chuyển dữ liệu từ máy chủ cục bộ ...

Nhưng điều này là tôi không thể nhìn thấy bất kỳ lưu lượng truy cập từ bảng điều khiển Net của Firebug, và trình duyệt chỉ ở trên cùng một giai đoạn mãi mãi.

Tôi đang nghĩ về các cách gỡ lỗi ứng dụng này nhưng tôi không thể nhìn thấy mã nguồn hoặc bất kỳ thành phần Java / C ++ đã biên dịch nào của nó, do đó tôi cho rằng mức chẩn đoán mạng HTTP là một khởi đầu tốt.

Tôi có ít kinh nghiệm trong Fiddler và Wireshark, chỉ cần tự hỏi họ sẽ nhận được phản hồi / thống kê tốt hơn ở cấp độ mạng HTTP? Tôi đã nghe nói Wireshark là tiên tiến nhưng có thể có thể giới thiệu một khối lượng lớn lưu lượng truy cập để quản trị viên hệ thống không thích nó rất nhiều. Tại thời điểm này tôi nghĩ Firebug không thực sự cho tôi đủ thông tin.

Tôi cần thu thập thông tin để tôi có thể chuyển tiếp cho khách hàng làm bằng chứng.


76
2017-11-24 03:03


gốc


Tôi sẽ không khuyên bạn Charles bởi vì chỉ có một nhà phát triển hoạt động trên đó. Nếu anh ta ngừng làm việc trên ứng dụng hoặc bị xe buýt đâm phải thì sao? Hơn nữa, có vẻ như anh ta không đáp ứng yêu cầu hỗ trợ. Tôi sẽ chi 50 đô la ở một nơi khác. Như cho Fiddler, sự hỗ trợ tốt hơn một chút, nhưng họ có thể mất thời gian của riêng họ bởi vì nó là một công cụ miễn phí. Tôi còn lại cái gì? Có lẽ là wireshark hoặc mitm proxy. - testerjoe2
@ testerjoe2 mitm proxy chậm như f * ck và không tốt bằng fiddler. - baburao


Các câu trả lời:


Wireshark, Firebug, Fiddler đều làm những việc tương tự - nắm bắt lưu lượng mạng.

  • Wireshark chụp bất kỳ loại gói mạng nào. Nó có thể nắm bắt các chi tiết gói dưới TCP / IP (HTTP ở trên cùng). Nó có bộ lọc để giảm nhiễu mà nó chụp.

  • Firebug theo dõi từng yêu cầu mà trang trình duyệt tạo và thu thập các tiêu đề được liên kết và thời gian thực hiện cho từng giai đoạn của yêu cầu (DNS, đang nhận, gửi, ...).

  • Fiddler hoạt động như một proxy HTTP / HTTPS. Nó nắm bắt mọi yêu cầu HTTP mà máy tính tạo và ghi lại mọi thứ liên quan đến nó. Nó cho phép những thứ như chuyển đổi các biến bài viết thành một biểu mẫu bảng và các yêu cầu chỉnh sửa / phát lại. Nó không, theo mặc định, nắm bắt lưu lượng truy cập localhost trong IE, xem Câu hỏi thường gặp về cách giải quyết. 


65
2017-11-24 03:37





Lợi ích của WireShark là nó có thể có thể hiển thị cho bạn các lỗi ở các mức bên dưới giao thức HTTP. Fiddler sẽ hiển thị cho bạn các lỗi trong giao thức HTTP.

Nếu bạn nghĩ rằng vấn đề là một nơi nào đó trong yêu cầu HTTP do trình duyệt đưa ra, hoặc bạn chỉ đang tìm kiếm thêm thông tin liên quan đến những gì máy chủ đang phản hồi hoặc mất bao lâu để phản hồi, Fiddler nên làm.

Nếu bạn nghi ngờ điều gì đó có thể sai trong giao thức TCP / IP được trình duyệt của bạn sử dụng và máy chủ (hoặc trong các lớp khác bên dưới), hãy đi với WireShark.


33
2017-11-24 03:09



Thật vậy, Wireshark có thể phát hiện ra các vấn đề máy chủ proxy và nat, nó cũng có thể được sử dụng trên cả máy khách mà bạn đang kết nối từ trên máy chủ. - Glenner003


Không có điều nào ở trên. Sử dụng Charles Proxy. Đó là bộ thu thập thông tin mạng / yêu cầu tốt nhất mà tôi từng gặp. Bạn có thể xem và chỉnh sửa tất cả yêu cầu gửi đi và xem câu trả lời từ những yêu cầu đó dưới nhiều hình thức, tùy thuộc vào loại phản hồi. Nó tốn 50 đô la cho một giấy phép, nhưng bạn có thể tải xuống phiên bản dùng thử và xem bạn nghĩ gì.

Nếu bạn đang sử dụng Windows, thì tôi sẽ ở lại với Fiddler.


32
2017-11-24 03:09



Bạn có thể giải thích về cách Charles khác với một cái gì đó như Fiddler không? Những gì bạn đã đề cập ở trên có vẻ rất giống như người chơi. Tôi hiện đang sử dụng fiddler nhưng sẽ được vui để sử dụng một cái gì đó tốt hơn nếu tôi nhận được một cái gì đó nhiều hơn từ nó. - Jagmag
Charles và Fiddler có kiến ​​trúc khá giống nhau. Charles chạy trên máy Mac; Fiddler sẽ không. Charles được viết bằng Java và tốn tiền. Fiddler được viết bằng C #, miễn phí và dễ dàng mở rộng trong .NET. - EricLaw
Nó thực sự hoạt động trên Windows, Mac OSX và Linux - Casebash
Tại sao nó tốt hơn wireshark? - Goles
Tôi trả lời hầu hết mọi câu hỏi trong Nhóm Google của Fiddler trong vòng một ngày. Nhưng đây không phải là nơi thích hợp để trò chuyện về điều này. - EricLaw


Fiddler là người chiến thắng mỗi khi so sánh với Charles.

Các tính năng "tùy chỉnh quy tắc" của fiddler là vô song trong bất kỳ trình gỡ lỗi http. Khả năng viết mã để thao tác các yêu cầu và phản hồi http một cách nhanh chóng là vô giá đối với tôi và công việc tôi làm trong phát triển web.

Có rất nhiều tính năng để làm phiền rằng những charles không có, và có khả năng sẽ không bao giờ có. Fiddler là năm ánh sáng phía trước.


11
2018-03-25 20:29



Ngoại trừ việc người chơi không sử dụng khi bạn không làm việc dưới cửa sổ. Bạn cũng có thể đặt một proxy ở giữa, sau đó bạn có thể làm điều đó cho mình (trong C #). Ví dụ mentalis.org/soft/projects/proxy . Không yêu cầu Fiddler. Tôi không có hệ thống cửa sổ nữa ở nhà - chỉ có Lin dựa trên ARM. Và tôi rất vui vì điều đó. - Stefan Steiger
Bạn đã đề cập đến nhiều tính năng của fiddler mà charles không có. Các tính năng này là gì? - testerjoe2


Nếu bạn đang phát triển một ứng dụng chuyển dữ liệu bằng AMF (khá phổ biến trong một tập hợp cụ thể của API web GIS Tôi sử dụng thường xuyên), Fiddler hiện không cung cấp bộ giải mã AMF cho phép bạn dễ dàng xem dữ liệu nhị phân ở định dạng dễ đọc. Charles cung cấp chức năng này.


4
2017-09-12 13:31





Để bổ sung cho danh sách, hãy lưu ý http://mitmproxy.org/


3
2018-05-08 08:38



Điều gì sẽ làm cho tùy chọn này đáng xem xét?
@JonofAllTrades này chạy từ dòng lệnh. Mỗi giải pháp thay thế cung cấp một triển khai khác nhau, do đó, đa dạng trong trường hợp này không phục vụ một mục đích. - Maxim Veksler
Maxim - Mitm là một công cụ dựa trên dòng lệnh. Việc thiếu GUI là một vấn đề đối với người dùng như tôi. Bạn có thể cho chúng tôi biết khi nào sử dụng công cụ dòng lệnh và khi nào sử dụng gui? - testerjoe2


Tôi sử dụng cả Charles Proxy và Fiddler để gỡ lỗi cấp HTTP / HTTPS của mình.

Ưu điểm của Charles Proxy:

  1. Xử lý HTTPS tốt hơn (bạn nhận được chứng chỉ Charles mà bạn đặt trong danh sách 'Nhà chức trách đáng tin cậy')
  2. Có nhiều tính năng hơn như Load / Save Session (đặc biệt hữu ích khi gỡ lỗi nhiều trang), Mirror một trang web (hữu ích trong việc lưu trữ nội dung và do đó gỡ lỗi nhanh hơn), v.v.
  3. Như đã đề cập bởi jburgess, xử lý AMF.
  4. Hiển thị JSON, XML và các loại phản hồi khác trong cấu trúc cây, giúp dễ đọc hơn. Hiển thị hình ảnh trong phản hồi hình ảnh thay vì dữ liệu nhị phân.

Nhược điểm của Charles Proxy:

  1. Giá cả :-)

3
2018-03-19 05:52



Fiddler cung cấp sự tin tưởng HTTPS đơn giản hơn Charles, cung cấp bộ lưu trữ / tải phong phú hơn và hiển thị JSON / XML và các định dạng khác bằng cách sử dụng cấu trúc cây. Đó là phần mềm miễn phí, và có thanh tra AMF có sẵn, mặc dù tôi đã không sử dụng chúng. - EricLaw
@EricLaw: Có, nhưng "phần mềm miễn phí" của bạn (tùy thuộc vào giới hạn xuất khẩu của Mỹ - còn gọi là mật mã không an toàn) không chạy trên Linux (bộ xử lý Linux Linux của tôi với Debian). - Stefan Steiger